Dobrý den
Neregistrovaný návštěvník

Přihlásit
Fórum je momentálně uzamčené nebo je určeno jen pro čtení

RSS tématu
Zavinění - úmysl vs nedbalost.
16.7.2013
23:37
Robert
Host

Dobrý den,

ze zajímavosti jsem studoval právnickou knihu, kde píší, že existuje případ. Kdy pachatel chtěl postrašit svou známou a proto ji na maškarním plese zapálil masku z vaty. Přitom se domníval, že vata se seškvaří a tím to skončí. Ovšem poškozená utrpěla popáleniny a umřela.
To je prý ukázkový příkald toho, že jde o trestný čin nedbalostní.
Ovšem při čtění vašeho vysvětlení zavinění na webu - http://www.trestni-rizeni.com/vyklad-pojmu/zavineni-trestneho-cinu

jsem stále stejného názoru, proč to není kvalifikováno jako tr. čin umyslný nepřímý, neboť pachatel musí přeci předpokládat, že taková věc se stát může a pravděpodobně popáleninami skončí.

Velmi vám děkuji, nedá mi to spát..

R.

PS: kniha není pro školku, je to kvalitní vysokoškolská učebnice hmotného trestního práva.

17.7.2013
20:27
admin

Odpovídám
Příspěvků: 3997
Člen od:
16.10.2008
Offline

Robert napsal(a)
jsem stále stejného názoru, proč to není kvalifikováno jako tr. čin umyslný nepřímý, neboť pachatel musí přeci předpokládat, že taková věc se stát může a pravděpodobně popáleninami skončí.

Myslím, že můžete spát v klidu, za ty potíže to nestojí. Teď ale k otázce: Mezi úmyslem nepřímým a nedbalostí vědomou je často jen velmi tenká dělicí čára a je obtížné ji na najít. Soud musí vždy zkoumat veškeré okolnosti skutku, a to i z pohledu pachatele. Vámi uváděný příklad podle mého názoru není úplně nejlepší, a to přesto, že je ve vysokoškolské učebnici. Pokud bych měl takto zjednodušenou situaci posuzovat, asi bych se ve vztahu k nejtěžšímu následku (tedy k smrti) přiklonil také spíše k nedbalosti. V daném případě bych to viděl na nepřímý úmysl ve vztahu k ublížení na zdraví a nedbalost ve vztahu ke smrti. Pachatel musel předpokládat, že skutečně může dojít k popáleninám, tedy k újmě na zdraví, a to i závažné. To ví každé malé dítě, že hrát si s ohněm u obličeje, je nebezpečné. Pachatel tedy musel předpokládat (těžkou) újmu na zdraví a musel s ní být i srozuměn. Je ale otázka, zda byl srozuměn i s tím, že popáleniny mohou vést až ke smrti. Zjednodušeně řečeno mohl uvažovat takto: Poškozené zapálím vousy, ono se nic nestane, a když ano, tak jí to holt patří. To, že ale počítal s tím, že by na to mohla i umřít a byl s tím srozuměn, se bude prokazovat jen těžko. Tam maximálně dovodíte to, že ho sice mohlo napadnout, že by to poškozenou mohlo zabít, ale že bezdůvodně spoléhal na to, že k tomu nedojde. Vámi popisované jednání proto nebude moci být posouzeno jako trestný čin vraždy (tedy trestný čin úmyslný), ale pouze jako trestný čin těžkého ublížení na zdraví se smrtelným následkem (§ 145 odst. 1,5 trestního zákoníku). Tento trestný čin je sice také úmyslný, ale úmysl je třeba vztahovat jen ke způsobení těžké újmy na zdraví, přičemž ke způsobení smrti již stačí jen nedbalostní zavinění (§ 7 písm. a/ trestního zákoníku).

Snažil jsem se to vysvětlit co nejjednodušeji, jak už jsem psal, je to problematika poměrně náročná a přesahuje proto rámec těchto stránek, které jsou určeny především pro laiky.

Než položíte dotaz, projděte si celé fórum i další články, kterých je zde dostatek. Najdete tu přehledný Výklad pojmů, Vzory trestních oznámení, odvolání, žádostí a dalších písemností, Odpovědi na nejčastěji kladené dotazy, Popisy nejčastějších trestných činů včetně trestních sazeb, Adresář soudů a mnoho dalšího. Využijte menu v pravém sloupci. Pokud se rozhodnete dotaz položit, přečtěte si také návod na používání tohoto fóra.
18.7.2013
17:33
Robert
Host

Dobrý den,
velmi Vám děkuji za vyčerpávající odpověd a chci Vám řici, že si opravdu odpovědi vážím, ačkoli překračuje rámec stránek.

Vaši odpověd jsem pochopil.

Přesto se chci zeptat, zda by to ještě mohlo být teoreticky posouzeno jako usmrcení z nedbalosti podle § 143 tr. zák.

Velmi Vám děkuji!

R.

18.7.2013
18:30
admin

Odpovídám
Příspěvků: 3997
Člen od:
16.10.2008
Offline

Robert napsal(a)
Přesto se chci zeptat, zda by to ještě mohlo být teoreticky posouzeno jako usmrcení z nedbalosti podle § 143 tr. zák.

Domnívám se, že nikoliv. to by z toho ten pachatel vyvázl příliš lacino. On věděl, že může způsobit újmu na zdraví a pokud to nebyl nějaký mentálně narušený člověk, tak s tím musel i počítat. Úmysl ve vztahu k ublížení na zdraví tedy dán je, a proto není důvod posoudit to jen jako prostý nedbalostní trestný čin dle § 143 trestního zákoníku. ale, jak už jsem uváděl, to jsou vše jen hypotézy, ve skutečných případech hraje pro posouzení zavinění roli každá sebemenší okolnost.

Než položíte dotaz, projděte si celé fórum i další články, kterých je zde dostatek. Najdete tu přehledný Výklad pojmů, Vzory trestních oznámení, odvolání, žádostí a dalších písemností, Odpovědi na nejčastěji kladené dotazy, Popisy nejčastějších trestných činů včetně trestních sazeb, Adresář soudů a mnoho dalšího. Využijte menu v pravém sloupci. Pokud se rozhodnete dotaz položit, přečtěte si také návod na používání tohoto fóra.
19.7.2013
11:33
Robert
Host

Chápu...

Velmi děkuji za Váš čas a Vaše vyčerpávající odpovědi.

Časové pásmo:Europe/Prague

Nejvíce uživatelů online: 1460

Právě Online:
19 Host(ů)

Právě prohlíží tuto stránku:
1 Host(ů)

Nejčastější autoři:

VeronikaKo: 28

Sona: 14

JaroslavD: 13

borec1: 12

ivana29: 12

Statistika členů:

Hostů: 1611

Členů: 977

Moderatorů: 1

Administrátorů: 2

Statistika fóra

Skupiny:6

Fóra:18

Témata:432

Příspěvky:7868

Nejnovější členové: yabanci, majdulik22

Moderátoři: admin: 3997

Administrátoři: admin: 3997, martin.sedlacek: 0