Pepíček řekl/a:

 Můj dotaz zní, jestli do této kategorie spadá i např. poškození telefonních zařízení na dálnicích. Děkuji za radu.

To je otázka soudního výkladu. Zákon hovoří pouze obecně o "obecně prospěšném zařízení". Je pak na soudu, aby rozhodl, zda se v konkrétním případě o takové zařízení jedná či nikoliv. Demonstrativně máte obecný výčet obecně prospěšných zařízení v § 182 trestního zákona. Obecně se to dá definovat jako zařízení, které slouží ku prospěchu neurčeného okruhu osob (tedy nikoliv soukromé zařízení), přičemž charakter zařízení musí být takový, že jeho ochrana vyžaduje zvláštní zájem. Automat na limonádu je určitě obecně prospěšným zařízením, ale když ho někdo rozbije, tak si to pití koupíte jinde a z pohledu veřejnosti se nic moc neděje (jiné to je samozřejmě z pohledu vlastníka automatu). Když ale někdo přerazí závory na přejezdu, tak tam už jde o život a poškození je trestné. Domnívám se, že i telefonní nouzový automat na dálnici by za takové zařízení, které podléhá trestněprávní ochraně lze považovat. Jeho význam sice klesá v souvilosti s rozmachem mobilních telefonů, ale ještě se najdou lidé, kteří telefon nemají, nebo se při nehodě rozbije, či ztratí a zavolání pomoci může být otázkou života a smrti. Ostatně, v citovaném § 182 se hovoří o veřejném telekomunikačním zařízení, což určitě je definice, pod kterou se dá spolehlivě zařadit i dálniční automat.