Dvořák napsal(a):

Proč by tedy jeho klientka měla platit náklady obhajoby ve výši, jako by byla uznánou vinou tím závažnějším tr. činem???

V této otázce nemám žádné osobní zkušenosti, takže jsem hledal, jak se k tomu staví judikatura. Našel jsem pouze jeden podobný případ, kdy nejvyšší soud rozhodl, že pokud obviněný byl stíhán pro dva trestné činy, z nichž jeden byl takový, že byly důvody nutné obhajoby a druhý takový, že pro nutnou obhajobu důvody nebyly, tak za situace, kdy obviněný byl uznán vinným jen tím druhým trestným činem (tedy bez důvodů nutné obhajoby), není dokonce povinen platit náhradu odměny obhájce vůbec. To je s nejvyšší pravděpodobností i váš případ. 

Dvořák napsal(a):

Mnohokrát děkuji, že jste si s tím dal práci. Ještě Vás prosím o č.j. nebo odkaz na to usnesení Nejvyššího soudu, které jste ve své odpovědi zmínil.

Dvořák

Rozhodnutí publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem R 19/2001

Jan Augusta napsal(a)
když je podmíněné zastaveno trestní stíhání určité osoby, je tato osoba povinna hradit státu náhradu nákladů trestního řízení 

Náklady řízení platí jen ten, kdo je pravomocně odsouzen, tedy uznán vinným. V případě podmíněného zastavení trestního stíhání se o vině nerozhoduje. Pokud tedy trestní stíhání skutečně definitivně skončí podmíněným zastavením (tj. že se po skončení zkušební doby osvědčíte), tak žádnou náhradu nákladů platit nebudete. Pouze v případě, že byste se neosvědčil a v trestním řízení by bylo pokračováno a rozhodnuto o vaší vině, tak byste náklady trestního řízení platit musel.