dobrý den mel bych dotaz
prisel mi rozsudek od samosoudce kde mi byl sdelen trest  a po pul roce mi prislo ze mam zaplatit vylohy na soudni rizeni. v puvodnim rozsudko o tom nebyla vubec zadna zminka tak bych chtel vedet jestli to ma platit nebo ne?
dekuji za odpoved

Dobrý den – prosila bych Vás o radu.Manžela uznal krajský soud vinným a s rozsudkem mu přišla i výzva k zaplacení nákladů trestního řízení.Existuje možnost zažádání o snížení nebo prominutí zaplacení těchto nákladů ze sociálních důvodů?Manžel nepracuje a já manželka pracuji na poloviční úvazek a živíme jedno dítě.Moc děkuji za odpověď.

Dobrý den,

moje přítelkyně byla obžalována ze dvou trestných činů – jeden se sazbou 5-12 let a druhý 1-5 let. Soudem jí byl přidělen ex-offo advokát. Trestní řízení pro ní skončilo zproštěním obžaloby z toho závažnějšího činu (sazba 5-12 let) a uznáním viny v případě toho méně závažného činu (sazba 1-5 let). Teď jí přišlo usnesení od soudu, kterým soud přiznává jejímu advokátovi odměnu a zároveň upozorňuje, že bude následovat rozhodnutí o tom, že odsouzená má ty náklady obhajoby zaplatit. Je tam samozřejmě také poučení o možnosti požádat soud o prominutí části nebo celého tohoto "dluhu" odsouzené za obhajobu, pokud prokáže nemajetnost apod.

Až potud vše chápu a je mi to jasné.

Nechápu ale tuto věc: Vím, že odměna advokáta ex-offo za právní úkon se řídí tím, jaký trestný čin obhajuje. (Pokud je horní sazba činu 5 let, je odměna za úkon mnohem nižší, než když je horní sazba činu 12 let.)

V uvedeném případě si samozřejmě advokát účtoval úkony částkou podle horní sazby 12ti let – takže tou nejvyšší možnou částkou. To taky chápu, protože advokát skutečně klientku obhajoval i ve věci toho závažnějšího činu. Jenže jeho klientka byla v té závažnější věci zproštěna obžaloby a zůstal jí "jen" ten méně závažný čin, s horní sazbou 5ti let!

Proč by tedy jeho klientka měla platit náklady obhajoby ve výši, jako by byla uznánou vinou tím závažnějším tr. činem???

Logické by přece bylo, aby advokát dostal zaplacenu tu vyšší sazbu za úkon, protože on skutečně obhajoval i ten závažnější čin, odsouzená by ale zaplatila veškeré úkony obhajoby podle tarifu, který odpovídá jejímu odsouzení podle horní sazby 5 let, nikoliv 12 let! Ten rozdíl je opravdu značný! Pokud přeci stát se svou obžalobou ze závažnějšího činu neuspěl, nemůže chtít, aby obžalovaná platila za advokáta mnohem více, než by platila, pokud by od začátku byla obviněna a obžalována jen z toho méně závažného činu!

(Napadá mě absurdní příklad: Někdo bude obviněn z pomluvy a státní zástupce mu k tomu "připlácne" nesmyslné obvinění z vraždy, protože to prostě může udělat a za případný neúspěch mu nehrozí žádné sankce!!! Ten někdo dostane ex-offo obhájce, který bude účtovat maximální částku za úkon, protože obhajuje i vraždu. U soudu se prokáže, že obvinění z vraždy je nesmysl a ten někdo je odsouzen pouze za pomluvu např. k pár hodinám obecně prospěšných prací! Advokát ovšem měl s prokazováním nesmyslnosti obvinění z vraždy "dost práce" a vyúčtoval za svou práci např. 300 tis. Kč! Soud mu to schálí, protože vše řádně doložil! No a soud bude dále požadovat po "odsouzeném", aby takovou šílenou částku za obhajobu zaplatil, i když byl odsouzen jen za naprosto bagatelní přečin k minimálnímu trestu? To přece takhle nemůže fungovat???????!!!!!! Kde to jsme?)

Můžete mi prosím tuhle absurditu nějak logicky vysvětlit?

(Ta možnost odpuštění placení pro nemajetnost je mi jasná …)

Děkuji

Dvořák